?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г.
allin777
Совершенно секретно
товарищу Маленкову Г. М.

Представляю при этом копию протокола допроса т. Бочкова Виктора Михайловича от 25 января 1954 г.

В процессе следствия по делу Берия, Меркулова и других было установлено, что по предписанию Берия в октябре 1941 года в г. Куйбышеве и Саратове были незаконно расстреляны 25 человек, арестованных органами НКВД СССР, и в их числе: Кедров М. С., Белахов, Слезберг, Штерн, Смушкевич, Локтионов, Рычагов и другие.

В конце февраля и начале марта 1942 г. бывш[ий] начальник следственной части НКВД СССР Влодзимирский в целях сокрытия незаконных расстрелов сфальсифицировал 25 так называемых «заключений», в которых указал, что расстрелы арестованных произведены по «специальным указаниям директивных органов Союза ССР». Эти заключения были утверждены Кобуловым задним числом «17 октября 1941 г.».

На каждом заключении имелась также подпись бывш[его] прокурора СССР: «Согласен. Бочков. 17 октября 1941 г.».

В связи с тем, что т. Бочков длительное время находился в командировке, он был нами допрошен по возвращении в Москву 25 января с. г.

На допросе т. Бочков показал, что он подписал в 1942 или 1943 г. указанные выше заключения, не проверяя дел, так как в заключениях имелась ссылка на решение директивных органов по этим делам, а Кобулов и Берия заверили его в том, что такое решение состоялось. Вместе с тем т. Бочков не смог дать объяснений по поводу того, почему его подпись на заключениях датирована 17 октября 1941 года.

Следствием не установлено преступной антисоветской связи т. Бочкова с изменниками Родины Берия, Кобуловым и другими их соучастниками. Из материалов дела видно, что подписи т. Бочкова не имели значения для расстрела арестованных, так как эти расстрелы были произведены задолго до подписания им заключений.

Однако сам факт подписания т. Бочковым задним числом сфальсифицированных заключений о расстреле 25 арестованных является должностным преступлением.

По действующему законодательству т. Бочков в настоящее время не может быть привлечен к уголовной ответственности и предан суду ввиду истечения 10-летней давности с момента совершения преступления.

Приложение: Копия протокола допроса Бочкова В. М. от 25 января 1954 г.

[п.п.] Р. Руденко

________________________________________________________________________________________


6 февраля 1954 г.

№ 1066/ссов

Протокол допроса свидетеля

1954 года, января 25 дня, ст[арший] помощник главного военного прокурора полковник юстиции Успенский допрашивал нижепоименованного в качестве свидетеля с соблюдением ст. ст. 162-168 УПК РСФСР

Бочков Виктор Михайлович, 1900 г. рождения, место рождения Могилевская область, Мстиславский район, Козимиров-Слободской с[ельский] с[овет], слобода Козимиров, женат, до Октябрьской революции батрак, в настоящее время заместитель начальника ГУЛАГа МВД СССР, образование военное — высшее, из крестьян, не судим, член КПСС с 1919 года, постоянное местожительство: г. Москва, ул. Грановского, 3, кв. 97.

Подписка: В соответствии со ст. 164 УПК следователь меня предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложного показания.

Бочков.

По настоящему делу я могу показать следующее:

В августе 1938 года я кончил Военную академию имени Фрунзе и получил назначение в штаб Дальневосточного фронта. Получив это назначение, выехать к месту службы я не смог в связи с тем, что НКВД СССР было возбуждено ходатайство перед Генштабом Наркомата обороны об откомандировании группы в количестве 17 человек, в том числе и меня, как бывших командиров войск НКВД в его распоряжение. После вызова всей этой группы командиров в ЦК ЗКП(б), а затем к бывшему наркому внутренних дел Берия, каждый из нас получил назначение, я был назначен начальником тюремного отдела НКВД СССР, хотя от этой должности я категорически отказывался, так как с этой работой был совершенно не знаком.

Пробыв в этой должности месяца полтора-два, без предварительной беседы со мной и без моего согласия я был назначен начальником 4-го (особого) отдела НКВД СССР. Это было в конце декабря 1938 года или в первые дни января 1939 года. В этой должности я пробыл до августа — сентября 1940 года. Будучи в служебной командировке на Северном фронте, я неожиданно для себя из сообщений радио и местной печати в августе или сентябре 1940 года узнал, что решением сессии Верховного Совета СССР я назначен прокурором Союза. Такое назначение меня просто ошеломило, так как к исполнению этой должности я не был совершенно подготовлен и со мной ни до моей поездки в командировку, ни во время ее никто по поводу этого назначения не говорил.

Вернувшись в Москву, я сдал дела 4-го отдела НКВД СССР, принял дела по Прокуратуре Союза и приступил к работе.

С самого начала работы прокурором Союза я встретился с большими для себя трудностями и потому, что в этот период времени объем работы в Прокуратуре СССР был большой, и потому, как я уже выше показал, сами вопросы служебной деятельности прокурора мне были незнакомы.

В самом начале Отечественной войны, точнее 5 июля 1941 года, не будучи освобожден от обязанностей прокурора Союза, я был назначен членом Военного совета Северо-Западного фронта и в тот же день выехал на фронт. На фронте я пробыл до начала октября 1941 года, после чего был вызван в Москву на Пленум ЦК ВКП(б), но Пленум не состоялся, и 10-12 октября 1941 года я снова убыл на Северо-Западный фронт. В декабре 1941 года я был отозван с фронта в Москву для исполнения обязанностей прокурора Союза.

Работая прокурором, я встретился с рядом нарушений законности со стороны следственного аппарата НКВД СССР. Рассмотрение дел в особом совещании стало производиться упрощенным порядком. Сотрудники органов НКВД стали включать в повестку особого совещания дела без согласования с прокурорами. С мнением прокуроров, высказываемым на особом совещании, не считались.

В целях наведения порядка в работе особого совещания я ставил ряд вопросов перед руководством НКВД СССР, в частности перед Кобуловым и Берия. Один раз дело дошло до того, что я вынужден был прервать работу особого совещания и выйти из зала. После этого меня вызывал Берия, и я ему высказал ряд серьезных претензий по работе особого совещания и следственных органов. Берия остался недоволен моим поведением и заявил, что прокуроры придираются и что мне необходимо это учесть на будущее. Помимо этого я как прокурор Союза внес ряд серьезных представлений руководству НКВД СССР по поводу слабой работы органов милиции по розыску дезертиров оборонной промышленности.

Я полагаю, что все это послужило основанием для последовавшего в ноябре 1943 года освобождения меня от должности прокурора Союза. После этого в том же ноябре месяце 1943 года я был назначен начальником конвойных войск НКВД СССР.

ВОПРОС: Вам предъявляются фотокопии заключений, датированных 17 октября 1941 года, о расстреле следственно-арестованных Штерн, Локтионова, Смушкевич, Савченко, Рычагова, Сакриер, Засосова, Володина, Проскурова, Склизкова, Арже-нухина, Каюкова, Соборнова, Таубина, Розова Д., Розовой-Егоровой, Голощекина, Булатова, Нестеренко, Савченко-Фибих, Вайнштейна, Белахова, Слезберг, Дунаевского и Кедрова М. С.

Все эти заключения подписаны Влодзимирским, утверждены Кобуловым и на каждом из них имеется надпись: «Согласен. Прокурор Союза ССР Бочков. 17 октября 1941 года».

Расскажите все, известное Вам, об обстоятельствах расстрела указанных выше следственно-арестованных и обстоятельствах, связанных с составлением этих заключений.

ОТВЕТ: Подтверждаю, что мне предъявлены фотокопии и подлинники заключений о расстреле выше перечисленных следственно-арестованных.

Подтверждаю, что подпись на всех этих заключениях от имени прокурора Союза учинена мною.

Как выше я уже показал, числа 10-12 октября 1941 года я выехал на Северо-За-падный фронт, откуда вернулся в конце декабря 1941 года.

Таким образом, 17 октября 1941 года я в Москве не был, а ко мне на фронт с подобного рода заключениями для их подписания никто не приезжал. Поэтому эти заключения мною были подписаны не 17 октября 1941 года, и не в 1941 году, а, видимо, позднее.

Об обстоятельствах, при которых был произведен расстрел этих 25 человек, мне неизвестно. Мне также неизвестно, где и когда они были расстреляны.

Подробно рассказать об обстоятельствах подписания мною указанных выше заключений я затрудняюсь в связи с тем, что прошло много времени, но припоминаю следующее. Не помню точно, в каком месяце, в 1942 или в 1943 году ко мне пришел б[ывший] начальник следственной части НКВД СССР Влодзимирский и дал мне на подпись несколько заключений о расстреле указанных выше арестованных. Сколько он дал мне заключений на подпись, сейчас не помню.

Ознакомившись с заключениями, я установил, что в каждом из этих заключений имеется ссылка на то, что вопрос о расстреле арестованного решен «специальные указанием директивных органов Союза ССР».

Проверяя эту ссылку на директивные органы, я в присутствии Влодзимирского позвонил по телефону Кобулову, который на мой вопрос, действительно ли имеется решение директивных органов о расстреле лиц, указанных в заключениях, это обстоятельство подтвердил. Не ограничившись этим, я тогда же позвонил по телефону Берия и спросил его — верно ли, что имеется решение директивных органов о расстреле указанных в заключениях лиц. На это мне Берия в грубой форме ответил: «Что ты сомневаешься в этом». Я на это ему сказал, что в заключениях имеется ссылка на решение директивных органов, и что я уточняю это обстоятельство. После этого Берия подтвердил, что указание директивных органов о расстреле действительно есть.

Получив от Кобулова и Берия утвердительный ответ и не имея оснований подвергать ревизии указание директивных органов, я и подписал представленные мне заключения.

Влодзимирский, представив мне заключения на подпись, самих следственных дел не предъявлял, и они до подписания мною заключений, как и после подписания заключений, не проверялись.

Эти дела мною не проверялись потому, что в заключениях по каждому делу имелись ссылки на указание о расстреле директивных органов и также подтверждение этого же со стороны Берия, занимавшего в тот период времени ответственную должность.

Был ли между мною и Влодзимирским разговор по поводу того, когда произведен расстрел указанных в заключениях лиц и почему в заключениях указана дата «17 октября 1941 года», я сейчас не помню и пояснить эти обстоятельства не могу. Но из предъявленных мне сейчас документов видно, что вышеперечисленные арестованные были расстреляны значительно раньше, чем мне были представлены на подпись заключения.

ВОПРОС: Что вам известно об аресте жены маршала Кулика — Симонич-Кулик и ее расстреле?

ОТВЕТ: Мне ничего неизвестно.

ВОПРОС: Вам зачитываются показания Влодзимирского Л. Е. от 4 августа 1953 года:

«Гр[аждан]ку Кулик мы с Мироновым доставили в помещение НКВД на Варсонофьевском переулке. Нас там встретил во дворе комендант Блохин, который вместе с Мироновым отвел ее во внутреннее помещение нижнего этажа здания. И с ним прошел в первое помещение и остался там, а Блохин с Мироновым провели гр[ажданку] Кулик в другое помещение, где ее и расстреляли.

Через несколько минут, когда мы вышли уже во двор с Мироновым и Блохиным, к нам подошли прокурор Бочков и заместитель наркома внутренних дел СССР Кобулов. Я хорошо помню, как Блохин при мне доложил им, что приговор приведен в исполнение. Бочков тогда выругал Блохина, сделав ему строгое замечание, что он привел приговор в исполнение, не дождавшись его и Кобулова».

Что вы можете показать по этому поводу?

ОТВЕТ: Обстоятельств, о которых дал показания Влодзимирский, за давностью времени я припомнить не ногу и потому не могу как подтвердить, так и отрицать приведенные выше показания.

ВОПРОС: Чем желаете дополнить свои показания?

ОТВЕТ: Дополнить ничем не могу.

Показания записаны с моих слов правильно, протокол мною лично прочитан.

Бочков

Допросил: Полковник юстиции
Успенский

Верно: [п.п.] Майор административной] службы
Юрьева

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 474. Л. 39-46. Копия. Машинопись

  • 1
Не видел этого документа опубликованным. Спасибо.

Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены мар

Пользователь 52vadim сослался на вашу запись в записи «Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г. [...]

Потом еще был заместителем нач.ГУЛАГа,и умер,как человек,в 81году

Как это ещё ни один сталинопитек не назвал эти документы пропагандой либерастов и резуноидов??????:)

ну верить хрущёвскому следствию так вот и сразу, тоже не фонтан. тем более Берия уже ни о чём не спросишь. как и Кобулова. были там нарушения или нет. не знаю. а хрущёвцы заврались.

В чём именно - по-Вашему - "хрущёвцы заврались" в представленном документе?

ни в чём. тут другое. вот публикуются например документы до 1953 года. какая то часть может оказаться более поздней фальшивкой. или при жизни кому-то было необходимо исказить факты. ну и т.д. Но общей средней картины оно не меняет, и в среднем подозревать в подлоге, поводов нет. Лишь интерпретацию, каждый делает сам. Предметно тут, подлог в другом. Зная предиссторию, -а давайте на создателя всего энергокомплеса, всех собак повесим. любой ценой. Здесь любые документы, я персонально ставлю под сомнение. А нечистоплотность хрущёвцев,в таких делах, для меня несомненна. Предметно в этой истории, всё может оказаться и правдой. но касаться лишь каких то бюрократичесих ошибок. слишком велик, и временной интервал. и по каждой фамилии "Штерн, Локтионова, Смушкевич, Савченко, Рычагова, Сакриер, Засосова, Володина, Проскурова, Склизкова, Арже-нухина, Каюкова, Соборнова, Таубина, Розова Д., Розовой-Егоровой, Голощекина, Булатова, Нестеренко, Савченко-Фибих, Вайнштейна, Белахова, Слезберг, Дунаевского и Кедрова М. С."
-было дело, на гораздо больший круг лиц.
По некотрым делам, проходили и сугубо хозяйственные эпизоды, в обвинении.
Если сразу поверить, рисуется такая картина. арестовали и расстреляли.
Сугубо по политичесским делам, чисто умозрительно, я ещё могу представить -как.
А вот там где по делу проходит с десяток обвиняемых. А в некоторых и семь десятков. -нет.

> А нечистоплотность хрущёвцев,в таких делах, для меня несомненна

Ваше личное мнение априорно доказательно лишь для Вас самих.

Еще раз спрашиваю: какие объективные и достоверные аргументы Вы можете привести для доказательности Вашего мнения о "фальшивости" или "искаженности" каких-либо конкретных документов, хранящихся в государственных архивах и представленных на данном сайте или опубликованных в сборниках документов?

Про фальшивость, вообще не ставил вопрос. Именно этих документов. Тут протокол допроса. Какие фальшивки. На данном сайте, точнее блоге. Я сомневался в утверждениях, но не в фальшивости записанного.

> Про фальшивость, вообще не ставил вопрос

А это кто написал: "вот публикуются например документы до 1953 года. какая то часть может оказаться более поздней фальшивкой или при жизни кому-то было необходимо исказить факты."?

Какие Вам известны опубликованные "документы до 1953 года" - хранящиеся в государственных архивах - для которых Вы можете привести достоверные и неопровержимые доказательства их "фальшивости"?
Будьте любезны, отвечайте за свои слова.

всегда готов.
-мне неизвестны, достоверные для меня факты. в таких количествах, чтобы об этом серьёзно говорить. у Прудниковой, читал -по Берии, где то в книгах упоминались фальшивки именно хрущовой поры. По катынскому делу, доказательства представляемые, прямо обвинялись в фальшивости.
Отдельнно не собирал, в копилку, чтобы вывалить. Вот здесь. здесь, и по моему здесь.
Теперь, по ответственности за свои слова.
"вот публикуются например документы до 1953 года. какая то часть может оказаться более поздней фальшивкой или при жизни кому-то было необходимо исказить факты."?

-употребление слова -"может", подчёркивает исключительную гипотичность заявленного. исключающую определение - "мне известно".
Прямо указывающую, на отсутствие фактов.
Просто я сказал, что даже допуская неизвестные мне факты, и не исключая что такие могут быть.

Если Вы что-то где-то читали у авторов вроде прудниковой или мухинв, то ссылки на писанину этих мягко говоря шарлатанов являются не достоверными доказательствами "фальшивости" каких-либо документов, а всего лишь показателем Вашего невежества и Вашей тенденциозности.

"Вываливать" сведения, почерпнутые у прудниковых-мухиных совершенно не требуется — приведите ясные, достоверные и документально подтвержденные доказательства конкретных "фальшивок", хранящихся в государственных архивах — раз уж Вы полагаете "несомненным" факт "фальшивости" этих архивных документов.
Будьте любезны, отвечайте за свои слова.

Про "обвинения в фальшивости" документов из Закрытого пакета №1 по "катынскому делу" можете не распространяться: в данном блоге ахинея о "катынских фальшивках" не обсуждается — из-за неизлечимого невежества, предвзятости и дебилизма индивидуумов, придерживающихся данной "версии".

Edited at 2012-10-23 12:15 pm (UTC)

а я этого не делал и не собираюсь. ни здесь и нигде.
похоже вы ко мне тенденциозны.
сказал - "-мне неизвестны, достоверные для меня факты. в таких количествах, чтобы об этом серьёзно говорить"
"— приведите ясные, достоверные и документально подтвержденные доказательства конкретных "фальшивок", хранящихся в государственных архивах — раз уж Вы полагаете "несомненным" факт "фальшивости" этих архивных документов.
Будьте любезны, отвечайте за свои слова"
пояснял. раз изначально, не говорил, что есть фальшивые. зачем мне доказывать что они есть.
Значение слова -"может." исключает толкование -что что то так.
Ещё раз. я не писал про известные мне фальшивки.
Даже про прудникову и прочих, не говорил, что я 100%знаю, что фальшиво, а что нет.
Изначально писал -о предположении.
"ни в чём. тут другое. вот публикуются например документы до 1953 года. какая то часть может оказаться более поздней фальшивкой. или при жизни кому-то было необходимо исказить факты. ну и т.д. Но общей средней картины оно не меняет, и в среднем подозревать в подлоге, поводов нет. Лишь интерпретацию, каждый делает сам."
вот моя фраза.
её можно удлинить.
даже если предположить, что какая то часть может оказаться более поздней фальшивкой
------------
не находите, что смысл не изменился.

> пояснял. раз изначально, не говорил, что есть фальшивые. зачем мне доказывать что они есть

Еще раз.
Это Вы написали: "вот публикуются например документы до 1953 года. какая то часть может оказаться более поздней фальшивкой. [...] Здесь любые документы, я персонально ставлю под сомнение. А нечистоплотность хрущёвцев в таких делах, для меня несомненна."?

Объясните — на примерах конкретных опубликованных документов — в чём именно заключается столь несомненная для Вас "нечистоплотность хрущёвцев" в документах, хранящихся в государственных архивах?
Будьте любезны, отвечайте за свои слова.

прошу извинения у хозяина блога. по первой просьбе пот

ру
Это Вы написали: "вот публикуются например документы до 1953 года. какая то часть может оказаться более поздней фальшивкой. [...] Здесь любые документы, я персонально ставлю под сомнение. А нечистоплотность хрущёвцев в таких делах, для меня несомненна."?
---------------------------------------------------
а фраз типа.
мне известны фальшивки, состряпанные хрущёвцами. и хранящиеся в архивах.
я не писал.

Edited at 2012-10-23 12:40 pm (UTC)

Re: прошу извинения у хозяина блога. по первой просьбе п

могу пару наводок дать на фальшивки. протоколы сионистских мудрецов состряпанных по заказу Z.o.G 23 августа 39г. к ним были разъяснения от 28 августа. В сборнике Год кризиса в разъяснениях расписался Риббентроп, а в сб. ДВП том 22 кн. 1 уже Шуленбург. т.е. сионисты обсрались но потом исправили как им надо. Заговор есть. Ну и особая папка №1 - подделка 100% мамой клянусь(с)

Коммунисты убивали столько, что не успевали оформлять

Пользователь sergey_verevkin сослался на вашу запись в записи «Коммунисты убивали столько, что не успевали оформлять дела на убитых» в контексте: [...] Оригинал взят у в Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г. [...]

"Рафик как бы чистой воды невиноват" (с)

Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены мар

Пользователь langohrigel сослался на вашу запись в записи «Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г. [...]

Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены мар

Пользователь vir77 сослался на вашу запись в записи «Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г.» в контексте: [...] ly posted by at Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г. [...]

Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены мар

Пользователь flo_d сослался на вашу запись в записи «Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Допрос бывшего прокурора Бочкова о расстреле жены маршала Кулика и др. 1954 г. [...]

  • 1